為了正確高效審理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，8月19日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》（下稱《征求意見(jiàn)稿》），對(duì)實(shí)踐中有關(guān)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的具體適用問(wèn)題進(jìn)行了解釋說(shuō)明。此次《征求意見(jiàn)稿》最大的亮點(diǎn)莫過(guò)于在司法層面對(duì)于靈活多變的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（下稱“新型行為”）進(jìn)行了積極回應(yīng)，有助于科學(xué)準(zhǔn)確審理因新型行為引發(fā)的民事糾紛案件。作為我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)，其所頒布的《征求意見(jiàn)稿》也代表了我國(guó)司法領(lǐng)域?qū)τ趯徖硇滦托袨榧m紛的基本態(tài)度和調(diào)治方向。
互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在走向縱深發(fā)展的同時(shí)，也加速推動(dòng)了信息通信技術(shù)和數(shù)據(jù)運(yùn)算技術(shù)更為深層的融合，所衍生出的新技術(shù)、新模式、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了顛覆性影響，引發(fā)了產(chǎn)業(yè)的升級(jí)革命。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的疊加融合致使各類法治問(wèn)題不斷顯露，其中以互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)最為典型。技術(shù)性強(qiáng)、不易識(shí)別、場(chǎng)景多變、損害性廣的新型行為給當(dāng)前的審判工作提出了巨大挑戰(zhàn)。
由于缺乏成熟的案例群，司法機(jī)關(guān)在審理新型行為時(shí)流程繁瑣、耗時(shí)巨大、同案不同判的現(xiàn)象普遍。在立法做出回應(yīng)之前，必須充分發(fā)揮司法的靈活性和前瞻性，通過(guò)解釋的方式對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行補(bǔ)充和細(xì)化，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前局面。此次《征求意見(jiàn)稿》便是我國(guó)結(jié)合審判實(shí)踐積極回應(yīng)新型行為給司法工作帶來(lái)的挑戰(zhàn)，在司法層面保障和支持互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的體現(xiàn)。
對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的細(xì)化和補(bǔ)充
從整體上看，《征求意見(jiàn)稿》在實(shí)體和程序上均有創(chuàng)新，關(guān)于新型行為規(guī)定集中在第22條至第26條，是對(duì)先前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條，即“互聯(lián)網(wǎng)專條”的細(xì)化補(bǔ)充，彌補(bǔ)了其概念界定模糊和立法滯后性的局限。
《征求意見(jiàn)稿》在第22條至第24條中，分別對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條中列舉的流量干擾、流量劫持和惡意不兼容三種行為的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化和完善。以第24條為例，其對(duì)惡意不兼容行為的認(rèn)定做出了非常詳盡的闡釋。若要判定惡意不兼容行為，行為人的行為必須同時(shí)符合多個(gè)要件，其一，須具備事實(shí)行為，即針對(duì)其他特定經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不兼容；其二，須具備不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為效果，包括實(shí)施惡意不兼容行為會(huì)妨礙用戶正常使用其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)，以及其他經(jīng)營(yíng)者不能通過(guò)與第三方合作等方式，消除不兼容行為產(chǎn)生的影響；其三，缺乏合理理由。綜合最高人民法院在先前審判中的經(jīng)驗(yàn)，此處的第三方可以解釋為存在其他與行為人有競(jìng)爭(zhēng)替代關(guān)系或是可能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)約束關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，消除不兼容則應(yīng)是指恢復(fù)行為對(duì)象因不兼容喪失的交易機(jī)會(huì)。
《征求意見(jiàn)稿》第25、26條則是對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)專條”第2款第4項(xiàng)進(jìn)行了補(bǔ)充。作為補(bǔ)充性條款，“互聯(lián)網(wǎng)專條”第2款第4項(xiàng)規(guī)定過(guò)于寬泛和模糊?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第25條對(duì)于兜底條款進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款時(shí)需判斷行為人是否同時(shí)具備以下五個(gè)要件，即是否利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施；是否違背其他經(jīng)營(yíng)者意愿并導(dǎo)致其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)無(wú)法正常運(yùn)行；是否有悖誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德；是否擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序并損害消費(fèi)者的合法權(quán)益；是否缺乏合理理由。這實(shí)質(zhì)上也從構(gòu)成要件上進(jìn)一步明晰了新型行為的涵義，概言之，新型行為是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，違背其他經(jīng)營(yíng)者意愿，違反商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂市場(chǎng)秩序并損害消費(fèi)者權(quán)益的行為。
第26條則對(duì)現(xiàn)實(shí)中頻頻引發(fā)熱議的數(shù)據(jù)爬取行為進(jìn)行了回應(yīng)。數(shù)據(jù)爬取本身是一個(gè)技術(shù)行為，是中性的，由于應(yīng)用場(chǎng)景不同，司法實(shí)務(wù)中對(duì)其的正當(dāng)性常常各執(zhí)一詞。此次《征求意見(jiàn)稿》對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的正當(dāng)性判定進(jìn)行了規(guī)定，一定程度上可消除當(dāng)前司法對(duì)于數(shù)據(jù)爬取正當(dāng)性判定的迷惑。若行為人違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，擅自爬取對(duì)方依法收集和持有的數(shù)據(jù)，并提供實(shí)質(zhì)性替代的產(chǎn)品或服務(wù)，損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，則應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
司法審判的基本態(tài)度和未來(lái)走向
通過(guò)細(xì)梳和評(píng)價(jià)《征求意見(jiàn)稿》對(duì)新型行為的細(xì)化和補(bǔ)充，可管窺當(dāng)前我國(guó)對(duì)新型行為司法審判的基本態(tài)度與未來(lái)走向。
第一，強(qiáng)化以行為法為邏輯的審理理念。
《征求意見(jiàn)稿》第1條第2款規(guī)定：當(dāng)事人僅以利益受到損害為由主張適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條，但不能舉證證明損害經(jīng)營(yíng)者利益的行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的，人民法院依法不予支持。第26條也規(guī)定：若無(wú)證據(jù)證明且使用行為可能損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者合法權(quán)益，控制該數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者主張屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第12條第2款第4項(xiàng)規(guī)定的行為的，人民法院一般不予支持。這實(shí)質(zhì)上標(biāo)志了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)新型行為乃至所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的審理工作開(kāi)始重視競(jìng)爭(zhēng)行為法的邏輯地位。
先前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛在審理過(guò)程中采用“私益優(yōu)先原則”，即以競(jìng)爭(zhēng)者的利益是否有損為前提，再結(jié)合當(dāng)事人是否存在“違反商業(yè)道德或誠(chéng)實(shí)信用的行為”，判定競(jìng)爭(zhēng)行為是否具備正當(dāng)性。然而，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的是動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，是正常的市場(chǎng)秩序，而非靜態(tài)的特定利益。且市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本就有輸有贏，特定經(jīng)營(yíng)者的利益受損并不能代表競(jìng)爭(zhēng)行為就具備可責(zé)性，必須從競(jìng)爭(zhēng)行為本身出發(fā)，考量競(jìng)爭(zhēng)行為是否擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。
《征求意見(jiàn)稿》的此次變動(dòng)表明，當(dāng)前司法機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為行為法，應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為本身的正當(dāng)性，而非特定利益是否受損，在審裁過(guò)程中應(yīng)將維護(hù)市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)放在第一順位。
第二，采用更加嚴(yán)謹(jǐn)審慎的審理態(tài)度。
互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)，創(chuàng)新是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立足之本。新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式、新生態(tài)都會(huì)對(duì)原有產(chǎn)業(yè)造成沖擊，侵占既得利益者的利益，但這并不意味著創(chuàng)新是可責(zé)的。為了維護(hù)自身利益，拒絕市場(chǎng)更迭，既得利益者很可能利用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴打壓新興產(chǎn)業(yè)。因此，需對(duì)新型行為設(shè)置更加明確和嚴(yán)格的構(gòu)成要件，以免助長(zhǎng)現(xiàn)實(shí)中的惡意訴訟之風(fēng)。創(chuàng)新帶來(lái)的損害應(yīng)被允許，不能因?yàn)樾屡d事物的出現(xiàn)造成了損失就對(duì)其責(zé)難，創(chuàng)新和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為往往只是一線之隔，法院必須通過(guò)判定多重要件，經(jīng)層層篩選，才能正確辨別創(chuàng)新和互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
此次《征求意見(jiàn)稿》整體對(duì)新型行為的認(rèn)定顯現(xiàn)出更加審慎的態(tài)度，例如第1條第2款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者僅有利益受損不能直接證成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的存在，還必須有證據(jù)證明對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)行為擾亂了正常的市場(chǎng)秩序；此外，第24條、第25條對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》認(rèn)定惡意不兼容和運(yùn)用兜底條款也施加了較為嚴(yán)格的必要條件。這一方面明確了新型行為的認(rèn)定條件，另一方面也要求法官在處理新型行為糾紛應(yīng)當(dāng)恪守謙抑審慎的審理態(tài)度，不可直接以利益損害推定行為具有不正當(dāng)性，杜絕人為的錯(cuò)誤判斷。
在這一總體基調(diào)下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)樹(shù)立市場(chǎng)理念，堅(jiān)持有限干預(yù)的原則，改變?cè)?ldquo;家長(zhǎng)式”的審理態(tài)度，鼓勵(lì)市場(chǎng)自身解決內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)糾紛，力求在不過(guò)度規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)留存適當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間，充分釋放互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新活力。
第三，明確新型行為的法律適用。
“互聯(lián)網(wǎng)專條”作為規(guī)制新型行為的專門條款，應(yīng)被優(yōu)先適用，但現(xiàn)實(shí)情況卻恰恰相反。在原先的審理工作中，“互聯(lián)網(wǎng)專條”被束之高閣，作為一般條款的第2條卻成為規(guī)制新型行為的常用條款。雖然我國(guó)先前在司法實(shí)踐中已確定了一般條款的具體適用條件，但是一般條款在本質(zhì)上依舊屬于原則性條款，將案件訴諸過(guò)于抽象的一般條款會(huì)使得整個(gè)案件審理過(guò)程過(guò)于依賴法官的自由心證，不利于案件審理的確定性、統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。
這一現(xiàn)象歸其原因是“互聯(lián)網(wǎng)專條”本身可操作性不強(qiáng)所導(dǎo)致的。“互聯(lián)網(wǎng)專條”第2款前3項(xiàng)的規(guī)定既不互斥也不周延，而第4款作為兜底條款，缺乏實(shí)質(zhì)性補(bǔ)充作用，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在面對(duì)靈活多變的新型行為時(shí)，只能將案件訴諸具備高度概括性的一般條款。此次《征求意見(jiàn)稿》對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)專條”進(jìn)行了大量的解釋工作，比如，如何認(rèn)定“強(qiáng)制目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”、“惡意不兼容”以及如何適用兜底條款等，力求增強(qiáng)“互聯(lián)網(wǎng)專條”的實(shí)用性和可行性，以扭轉(zhuǎn)當(dāng)前一般條款被濫用的局面。
此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用順位也在《征求意見(jiàn)稿》中得到了明確。新型行為具有技術(shù)性強(qiáng)的特點(diǎn)，因此常常會(huì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)重合?，F(xiàn)實(shí)中也往往會(huì)出現(xiàn)相關(guān)行為從適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域向反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域逃逸的現(xiàn)象。此次《征求意見(jiàn)稿》第28條規(guī)定，當(dāng)一個(gè)行為已經(jīng)被認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)后，行為人再提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的，人民法院不予支持，明確了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的補(bǔ)充作用。
第四，引入多元平衡的評(píng)價(jià)體系。
此次《征求意見(jiàn)稿》中不止一處提及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為須存在擾亂市場(chǎng)秩序，侵害經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)益的市場(chǎng)效果。這些變動(dòng)意味著司法機(jī)關(guān)有意改變先前過(guò)度關(guān)注經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的“私益優(yōu)先”的審理模式，將消費(fèi)者權(quán)益和公共權(quán)益納入競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的考量體系中去?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)利益，在先前的審判工作中，司法機(jī)關(guān)將這一利益具體為經(jīng)營(yíng)者的利益，對(duì)于消費(fèi)者利益和公共利益視而不見(jiàn)。
在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的視域下，競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的證成是一個(gè)平衡多方利益的過(guò)程，先前單純憑借其他經(jīng)營(yíng)者利益是否受損作為評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并不適合于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)。將消費(fèi)者權(quán)益和公眾利益作為獨(dú)立的參考因素證明了司法機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到應(yīng)采用多元利益平衡的分析方式的重要性。
總而言之，此次《征求意見(jiàn)稿》從實(shí)體和程序上進(jìn)行了全方位創(chuàng)新，立足于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，結(jié)合新型行為本身的特點(diǎn)，總結(jié)當(dāng)前審理工作中存在的問(wèn)題，以問(wèn)題為導(dǎo)向，直擊痛點(diǎn)，對(duì)引發(fā)社會(huì)熱議的各類新型行為予以回應(yīng)。值得強(qiáng)調(diào)的是，規(guī)范和治理新型行為需要多部門參與，單純依靠司法審裁和調(diào)解是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。規(guī)整互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之亂象，需要?jiǎng)訂T、整合協(xié)同多方力量，不斷調(diào)適、創(chuàng)新科學(xué)化、系統(tǒng)化、精細(xì)化的治理模式，形成一套能夠適用于跨界競(jìng)爭(zhēng)且復(fù)雜多變場(chǎng)景的共治共享共建的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)治理法治體系。
