員工在工作期間拍攝作品幫助企業(yè)推廣產(chǎn)品、宣傳形象，其短視頻作品是否屬于職務(wù)作品？著作權(quán)歸誰？對此，企業(yè)該如何與員工做出合法有效的約定？律師表示，企業(yè)要依法履行協(xié)商程序，平衡好企業(yè)和員工之間的利益。企業(yè)強行占有員工個人作品的行為得不到法律支持，員工不守誠信，造成企業(yè)惡性競爭的行為也不會得到法律支持。
“都是我以前拍的未發(fā)表、未采用的短視頻，為啥還要賠償呢？”趙曉荷因違反著作權(quán)法，去年賠付了原單位沈陽某軟件技術(shù)與開發(fā)公司3.6萬元。今年4月6日，她新入職的公司得知此事后向她發(fā)出通知，稱后續(xù)若因此糾紛“給企業(yè)形象造成不良影響”，公司有權(quán)索賠。
趙曉荷沒想到，短短的一條視頻，竟給自己帶來了這么多麻煩。
近年來，隨著直播、短視頻平臺飛速發(fā)展，員工在工作期間，拍攝作品幫助企業(yè)推廣產(chǎn)品、宣傳形象的情況越來越多。同時，員工用工作期間所拍短視頻營利被訴侵犯著作權(quán)的、企業(yè)不合理約定員工所做短視頻歸單位所有且未給予合理對價的，由此引發(fā)的糾紛也時有發(fā)生。
一段未發(fā)表的短視頻引發(fā)索賠
趙曉荷與軟件公司最大的爭議是，她上班拍的短視頻是不是職務(wù)作品、著作權(quán)歸誰？
2019年4月，趙曉荷作為辦公室零食推廣項目的視頻編輯，幫客戶拍攝了A、B、C三款短視頻。幾輪溝通后，B方案被以1.6萬元的價格賣給了客戶。
2020年2月，趙曉荷離職后入職一家新媒體運營公司。次月，她將未被采用的A方案提供給新客戶使用，反響良好。不過，軟件公司收到之前的客戶投訴稱“拿著客戶的錢，竟給對手賣力宣傳”。5月13日，軟件公司將趙曉荷告上法庭。
庭審中，軟件公司委托代理律師陳東良拿出留存的B方案短視頻文件、辦公室零食項目策劃書、獎金支付銀行轉(zhuǎn)賬電子回單等證據(jù)，證明該作品是趙曉荷為完成公司布置的工作任務(wù)，利用公司攝錄機、剪輯電腦等物質(zhì)技術(shù)條件所創(chuàng)作的職務(wù)作品，著作權(quán)應(yīng)歸公司所有。
當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)審理后對該公司索賠請求予以支持，但認(rèn)為著作權(quán)歸趙曉荷所有。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第18條規(guī)定，自然人為完成法人或者非法人組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，著作權(quán)由作者享有，但法人或者非法人組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。該案中作品完成未超過兩年，因此單位可以索賠。
“我一直覺得短視頻沒公開出來只能算是素材。”趙曉荷說，她并非有意侵權(quán)，目前正在和現(xiàn)公司溝通如何避免賠償，消除不良影響。
“庭審上，趙曉荷主張短視頻未發(fā)表過，因此不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。”陳東良說，實際上，著作權(quán)法第3條規(guī)定，該法所稱的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括視聽作品。趙曉荷使用的A方案視頻不是簡單的錄制，而是經(jīng)過設(shè)計和剪輯的作品，具有獨創(chuàng)性，雖未發(fā)表，但也應(yīng)受到著作權(quán)法保護。同時，他也表示，如果時間超過兩年，該軟件公司就難以勝訴了。
排除員工主要權(quán)利的格式條款無效
員工在單位工作期間創(chuàng)作完成的作品可以分為兩類，一類是為完成單位工作任務(wù)創(chuàng)作的職務(wù)作品，另一類是與工作任務(wù)無關(guān)的個人作品。
根據(jù)著作權(quán)法第17條規(guī)定，視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有，這以外的視聽作品的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定。沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有。
那么，約定好權(quán)屬歸單位，是不是就“相安無事”？
2020年8月，上海段和段（沈陽）律師事務(wù)所律師孟宇平在為企業(yè)開展“法治體檢”時發(fā)現(xiàn)，厚厚一沓的勞動合同中，有著這樣的條款：“員工在工作或業(yè)余時間利用公司物質(zhì)技術(shù)條件開發(fā)研制的軟件、產(chǎn)品、圖稿、書籍和視音頻文件等均屬于職務(wù)作品，著作權(quán)及其相關(guān)收益全部歸公司所有”。
“這種格式條款明顯屬于無效條款。”孟宇平解釋說，民法典第497條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地限制對方主要權(quán)利的，該格式條款無效。上述格式文本中，不合理地約定了員工所創(chuàng)作的所有作品歸單位所有，而單位沒有給予合理對價，這些條款就屬于排除員工主要權(quán)利的情形。
“如果員工使用單位物質(zhì)技術(shù)條件做短視頻營利，這種行為明顯違背了誠信原則，用人單位可根據(jù)其違反的相關(guān)約定如保密協(xié)議等，以及造成的后果，提起訴訟。”孟宇平說。
企業(yè)和員工都要秉持誠信
孟宇平表示，企業(yè)為方便和提高效率，通常會提供制式文本，和員工簽訂格式條款。只要企業(yè)能夠證明該條款是單位與員工協(xié)商達成一致的意見，勞動報酬中包括了員工可能在工作期間創(chuàng)作的作品對價，且不存在違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或是違背公序良俗等其他法定情形，權(quán)屬約定條款就應(yīng)當(dāng)有效。
“企業(yè)一定要依法履行協(xié)商程序、留好證據(jù)，平衡好企業(yè)和員工之間的利益。”孟宇平說，企業(yè)強行占有員工個人作品的行為得不到法律支持，員工不守誠信、不敬業(yè)，造成企業(yè)惡性競爭的行為也不會得到法律支持。
針對不同情形，孟宇平建議，如果企業(yè)認(rèn)為員工對完成本單位工作任務(wù)已經(jīng)造成嚴(yán)重影響或經(jīng)提出拒不改正的，可依據(jù)勞動合同法第39條解除勞動合同；如果員工的行為帶來企業(yè)間不正當(dāng)競爭，甚至在此過程中，員工披露使用其所掌握的單位商業(yè)秘密或存在其他法定情形，有可能構(gòu)成刑法第219條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪。
遼寧省社會科學(xué)院社會學(xué)研究所所長王磊認(rèn)為，當(dāng)前短視頻侵權(quán)現(xiàn)象頻現(xiàn)，其著作權(quán)權(quán)屬問題引發(fā)糾紛不斷，解決該問題不僅需要法律規(guī)范，還需要行業(yè)、短視頻平臺等協(xié)同努力。同時，涉及職務(wù)作品的情形，創(chuàng)作者和用人單位等相關(guān)主體也要做到秉持誠信、依法行事。
